Уикикниги:Администратори/DCLXVI

От Уикикниги
Направо към навигацията Направо към търсенето

DCLXVI[редактиране]

Гласуването е приключило. Гласовете са: 4 „За“, 3 „Против“ и един „Неутрален“. DCLXVI не е избран за администратор.

Бих желал да получа администраторски права. Това ще ми позволи да изтривам грешно създадените от мен страници, тъй като пиша в литературоведски уики-книги, а там материята е доста разтеглива и лесно се преминават или размиват границите на темата. Особено се работи по първоначално изградено съдържание, както правя аз. От доста време съм потребител на софтуера МедияУики, регистриран потребител съм в няколко Уикипедии и имам сериозен брой приноси там. Имам две собствени уикита, задвижвани от същия софтуер, затова смятам, че мога да се справя със задължението на Администратора. -- DCLXVI 09:46, 31 яну 2005 (UTC)

  • За. --Борислав 09:50, 31 яну 2005 (UTC)
    • Митко лесно се изнервя, макар и само безобидно. ...И все пак смятам, че ще бъде сериозен администратор, който ще действа именно като такъв. Желая да му бъде даден шанс да докаже това и се надявам да не греша в преценката си. --Борислав 10:51, 8 фев 2005 (UTC)
  • За. --Webkid 23:07, 1 фев 2005 (UTC)
    • Чака се обосновка. --5ko | Беседа 10:37, 8 фев 2005 (UTC)
      • Кой я чака? ;) --Webkid 16:35, 8 фев 2005 (UTC)
        • Борислав беше първият, който наслага "Чака се обосновка", обаче само на тези, дето гласуваха против. Като че ли получаването на администраторски права е неотменимо човешко право. Останалите аз ги наслагах. И въпреки че аргументи се дадоха, нито един от "привържениците" не ги оспорва или обсъжда (значи, че сте съгласни; някои от техните си обосновки са направо смехотворни), самият Потребител: не дава обяснение или най-малката надежда, че ако стане администратор, ще може да работи в екип и че изразените опасения няма да се оправдаят. "Колко е тъжно! Жалко за Уикипедия." --5ko | Беседа 17:49, 8 фев 2005 (UTC)
  • Против. Все още не вярвам, че рискът е разумен. --Emil 15:48, 2 фев 2005 (UTC)
    • Какъв риск? --Борислав 15:59, 2 фев 2005 (UTC)
      • Рискът някое от другите му лица да използва привилегиите на администратор. --Emil 16:17, 2 фев 2005 (UTC)
        • Вече не смятам това за пречка. Съгласен кое да е от лицата му да получи такива права – всички те биха се грижили добре за проекта. --Борислав 16:56, 2 фев 2005 (UTC)
          • Аз пък не искам в бг.уики* да има брутални, нетолерантни, неуравновесени и користни администратори. Мотивите на хората, които се занимават с администриране, също са важни. Между другото, смятам да напусна бг.уики*, тъй като смятам, че уикидухът е замърсен. Опитах се да влезна на няколко пъти в чата, за да питам нещо, но винаги се серщам с Димитър, който се държи неколегиално с мене. Гледам, че е изключително продуктивен особено в нискоквалифицираната дейност на превеждане, посрещане на нови потребители, раздаване на грамоти (!?!) и други неща от рода. Амбицията му е силна, но това не прави съдържателните части от уики*, създадени от него, по-достоверни и неутрални, нитп поведенеието му към мен и някои други "набелязани" от него колеги по-красиво. Смятам, че желанието за постигане на количество без критично отношение към качеството не е в духа на Уики. Виждам, че такова критично отношение тук не е добре дошло. --Emil 09:41, 3 фев 2005 (UTC)
      • Не смятам че преводът е "нискоквалифицираната дейност". В Укипедия тя е една от основните дейности за синхронизация на знанията между различните езици, тя е солта на проекта. --Ема 18:39, 8 фев 2005 (UTC)
        • Аз също не смятам, че преводът е нискоквалифицирана дейност, когато преводачът е достатъчно компетентен в областта, в която превежда. Аз също се занимавам в Уикипедия предимно с преводи. Димитър превежда хаотично най-различни теми и портали и често оставя непреведени части в текста. --Emil 13:33, 11 фев 2005 (UTC)
  • Против за кое да е от лицата му. --5ko | Беседа 18:48, 3 фев 2005 (UTC)
  • За. --Nk 16:53, 7 фев 2005 (UTC)
    • Чака се обосновка. --5ko | Беседа 10:37, 8 фев 2005 (UTC)
  • Против.--Harry 21:29, 7 фев 2005 (UTC)
    • Чака се обосновка. --Борислав 23:17, 7 фев 2005 (UTC)
    • Мислех, че обосновката не е задължителна, но щом настояваш :) Смятам, че, първо, този потребител използва неподходящи потребителски имена, което е в противоречие с изискването на Уикипедия да не се използват провокиращи потребителски имена (включително настоящето му тук); второ, обосновката му при кандидатстване тук е меко казано несериозна (както и предходната - в Уикипедия); трето (но не последно), освен чрез потребителските си имена, той се държи предизвикателно и небалансирано и по други начини, поради което смятам, че за проекта ще представлява риск, ако на въпросния потребител се дадат исканите от него права.--Harry 10:00, 8 фев 2005 (UTC)
  • За Защото е пълен с енергия, умее да създава прекрасни шаблони, таблици и страници с интересно съдържание. --Ема 11:51, 8 фев 2005 (UTC)
Ема, съгласен съм с аргументите ти "за". Но не пропускаш ли един куп други изисквания, на които трябва да отговаря един администратор?! Между другото, абсолютно отговорно заявявам, че интересното съдържание в повечето случаи не е сътворено от Димитър, а е в най-добрия случай компилация. --Emil 13:33, 11 фев 2005 (UTC)
Какво значи компилация?! --Webkid 17:41, 11 фев 2005 (UTC)
Тъй като тук нямам български тълковен речник или речник на чуждите думи в българския език, вместо да ти отговоря, ще те помоля да провериш там — дефиницията ще бъде по-точна от тази, която мога да измисля в момента. Само ще отбележа, че не става дума за компилация на компютърна програма, а за класическия смисъл на думата. --Emil 23:12, 11 фев 2005 (UTC)
OK, спирам дотук дискусията в това й направление. --Webkid 22:43, 14 фев 2005 (UTC)
  • Неутрален:
Не смятам, че е коректно да гласувам тук, защото нямам нито един принос. В противен случай бих гласувал против, включително поради личния ми опит с Gregg, който впрочем имах възможност да получа, едва след като гласувах против него в w:bg: (тогава без да имам личен опит, но след внимателно разглеждане на приносите). Един от последните примери за неадекватност на добрия тон, смятам че се намира на неговата потребителска беседа в разговор с мен (отн. статията Нил).
Един по-важен пример, който ми направи специално впечатление, е поставянето на шаблони "местене в УикиКниги" на някои напълно читави енциклопедични статии, и то на безспорния тематичен "лидер" за славянските езици (Хари), вместо поне първо да обсъди. Което е по-неприятното, след като се състоя едно (мисля коректно и ненападателно към него) обсъждане (беседата на Хари), и той разясни, че де факто не е имал предвид "местене", а по-скоро "[и]деята [му била] статиите да фигурират И в Книгите, за да може паралелно да се развива и този проект, който иначе остава настрана", той не смени шаблоните и сега те продължават да стоят "заканващо се" на няколко добре написани, енциклопедични статии... Аз не съм ги махал, трябва да си призная, защото не ми се губи време в спорове с него (спорове с Gregg могат и да не завършват с логични аргументи, а с цитати без смислена метафора и "жалко за Уикипедия"). Силно подозирам, че причините на Хари да не махне/смени шаблона са сродни.
Като цяло, мисля мога да кажа, че наблюдавам тенденцията: Gregg не може да се примири с/приеме грешките си. Когато е сгрешил (а това на всеки смъртен се случва нерядко), май много по–му харесва да се прави, че това не е така. Надявам се да не съм прав за предишното, но лично смятам, че едно такова качество трябва със сигурност да може да се изключи за един администратор, защото когато един такъв прави грешки, и не реагира нормално, след като ги осъзнае/въобще не ги осъзнава, другите участници ще се чувстват много неприятно.
Няма да споменавам отделно други малки заяждания, които аз лично мога да толерирам, и повечето потребители предполагам биха могли да ги толерират, но не и когато идват от един администратор--човек на когото общността е гласувала някакво доверие, и който по-скоро би трябвало да окуражава другите... (Администраторът, поне според повечето нови потребители, е проминентен представител на проекта, от който може да се съди за цялата атмосфера.)
Всъщност няма как да не се забележи и един друг факт: това, че всички гласували тук нямат значителен принос към проекта УикиКниги. Както и да го разглеждаме, ако не се познавахме от един друг проект, единствено Борислав и Хари щяха да имат право въобще да гласуват, а кандидат-администратора има цели 16 не-малки приноса (извън "Потребител:"), 4 от които са просто прехвърлени непреведени лицензни шаблони (освен това изглежда още не придобил чувство, как работи проекта, т.е. че се касае за колекция от "книги", които могат да споделят заглавия на глави и следователно се налага включването на книгата в заглавието на главата). Чудно ми е дали е толкова нужен втори администратор на този етап? Мисля, че ще е по-правилно да се остави проекта поне малко да потръгне, и след това да се види кой е най-съпричастен към него.
Съвсем директно: имам опасения, че ако Gregg стане администратор тук, той може би ще отблъсне оттук потенциални (а и сегашни) уикипедианци. Не бих искал това да се случи, и, тъй като проекта не плаче за втори администратор, се надявам да се изчака известно време. --Stanislav 15:49, 8 фев 2005 (UTC)
Администраторските права винаги могат да се вземат обратно. Мисля че може да дадем шанс на Димитър. Не сме толкова много. Проявете вашия дух на толерантност --Ема 18:46, 8 фев 2005 (UTC)
Ема, правата се вземат назад адски трудно. При нас още не се е налагало да се премахват администраторски привилегии, защото хората, които преценим да поканим, обикновено са показали, че можем да им имаме доверие. В Уикипедия свалянето на административни привилегии е много трудно - има цяла поредица стъпки, през които се минава (молба, дискусии, преговори с медиатор) и ако нищо не помогне, последната е гласуване, на което, за да се приеме такова решение, вотът на недоверие трябва да спечели поне 70% от гласовете (и отнемането на привилегиите се прави първоначално временно, неколкократно). Затова трябва да се внимава при избора. Седем пъти мери, един път режи. w:en:Wikipedia:Administrators, w:en:Wikipedia:Quickpolls policy. Пък и всеки от нас май познава едно или няколко различни лица или страни на Потребител: (на някои присъжда "грамоти", други обижда и ругае), което ни кара да гласуваме по различен начин - проблемът е, че толкова различни страни трудно ще ни доведат до консенсус, а за да се дадат администраторски привилегии, трябва да има консенсус и уважение от цялата общност. Напълно съм съгласен със Станислав и поддържам варианта да се изчака известно време. --5ko | Беседа 19:41, 8 фев 2005 (UTC)

Кога ще приключи гласуването?[редактиране]

Понеже гласуването е започнало на 31.01.2005, вече са минали 10 дена. А в правилата за номиниране на администратори пише, че номинациите остават за седем дни и че бюрократите могат да удължат този срок, когато консенсусът е неясен. А тук консенсус просто няма.--Harry 09:58, 10 фев 2005 (UTC)

Да, не бях обърнал внимание. Ами, предлагам да го приключим, тъй като едва ли някой ще промени гласа си. Текущото състояние е: 4 „За“, 3 „Против“ и един „Неутрален“. --Борислав 15:46, 10 фев 2005 (UTC)